Was mir ein forensisches Team über den Ertrag beigebracht hat

Jeder Prozess, der Rohmaterial in ein Ergebnis umwandelt, ist ein Trichter. Eine Fabrik hat einen. Ein Labor hat einen. Ein Verkaufsteam hat einen. Und, wie ich in zwanzig Jahren in einer Bundesbehörde für öffentliche Sicherheit gelernt habe, hat auch ein Tatort einen.

Die Zahl, die niemand sehen wollte

In einem öffentlichen forensischen Team, mit dem ich arbeitete, war die Frage einfach: Von jedem Einsatz, der das Team zu einem Ort führt, wie viele enden mit einem identifizierten Verdächtigen?

Nicht "wie viele Gutachten wir abgeliefert haben". Nicht "wie viele Spuren wir gesammelt haben". Jeder Einsatz — mit oder ohne Spur, in gutem Zustand oder nicht — floss in den Nenner ein. Mit dieser Ehrlichkeit gemessen, war die Antwort einstellig und niedrig.

Die meisten Organisationen schauen nie auf diese Zahl, weil die Zwischenzahlen viel besser aussehen. Gutachten wurden geliefert. Spuren wurden gesammelt. Alle waren beschäftigt. Die Verschwendung war unsichtbar, weil sie über alle Schritte verteilt war.

Jeden Schritt messen und dann das Leck finden

Dann haben wir jeden Schritt gemessen: den Einsatz, die gesammelte Spur, die Spur, die für einen Abgleich geeignet war, die Suche in den Datenbanken, den identifizierten Verdächtigen und — das eigentliche Ziel — die Verurteilung.

Der Trichter erzählte eine Geschichte, die niemand erwartet hatte. Wir verloren keine Fälle, wo alle es vermuteten — am Tatort, bei der Spurensicherung. Die Spurensicherung lief gut. Wir verloren sie gleich danach, bei der Qualität: Der größte Teil dessen, was wir sammelten, war für einen Abgleich ungeeignet.

Das veränderte die ganze Diskussion. Statt "arbeiten Sie mehr vor Ort", lautete die Frage nun "wie können wir noch vor Ort wissen, ob das, was wir sammeln, verwertbar ist?". Dies rechtfertigte neue Ausrüstung genau für diese Phase und Schulungen, die genau auf diese Phase ausgerichtet waren. Geld und Mühe flossen an den einzigen Ort, an dem sie sich auszahlen würden.

Die zweite Lektion: Der Durchschnitt ist ein Versteck

Teamzahlen auf einem Live-Dashboard halfen. Die Quote stieg.

Dann taten wir etwas Unbequemes: Jede Person erhielt einen Balken mit ihrem eigenen Namen. Und die Daten zeigten, dass einige von uns — ich eingeschlossen — sich im Gruppendurchschnitt versteckten. Nicht aus Faulheit. Sondern aus Unklarheit. Wenn ein Ergebnis allen gehört, gehört es niemandem, und niemand weiß genau, ob er gute Arbeit leistet.

Ein Jahr später lag niemand mehr unter einem Niveau, das zuvor das beste des Teams gewesen war. In etwa drei Jahren war die Quote ungefähr zehnmal so hoch wie die anfängliche. Und immer wenn jemand einen Verdächtigen identifizierte, spielte das Dashboard für den ganzen Raum die von dieser Person ausgewählte Musik. Klingt albern. Hat funktioniert.

Menschen verstecken sich selten vor der Arbeit. Sie verstecken sich vor der Ambiguität.

Warum ich glaube, dass das außerhalb der Polizei wichtig ist

Heute lese ich über Labore, die versuchen, Organe herzustellen, oder die Tausende von Experimenten parallel durchführen, und ich sehe das gleiche Format. Ein Ertrags-Trichter mit Verlusten in jeder Phase, bei dem die Zwischenzahlen gesund aussehen und die Endzahl das ist, worauf es ankommt.

Die Lektionen, die ich mitnehmen würde, sind klein und wenig glamourös:

Nichts davon ist neu. Das Seltene ist, es ehrlich zu tun, an einem Ort, wo die Zahlen stören.

Ich würde gerne herausfinden, ob sich das übertragen lässt.